Airbus 35%. Leonardo 32,5%. Thales 32,5%. Il 16 ottobre, al Digital Innovation Forum, Elena Donazzan ha indicato nell’alleanza spaziale BROMO la risposta europea ai giganti americani e cinesi, con l’Italia «protagonista alla pari di Francia e Germania». Una prospettiva che merita attenzione. Quelle percentuali, però, raccontano la distribuzione prevista del capitale, non ancora quella del potere. E tra un posto nel capitale e un posto al comando può passare un intero sistema industriale.
Sulla diagnosi politica non abbiamo obiezioni di principio: ventisette mercati frammentati non sono il modo migliore di competere con operatori globali dotati di capitali e capacità di investimento enormi. La sovranità tecnologica europea è una necessità, non uno slogan. Proprio per questo l’operazione merita domande difficili, non indulgenza preventiva. Una quota azionaria non garantisce le commesse, una sinergia promessa non remunera gli azionisti e uno stabilimento aperto può avere già perso il proprio futuro.
Un campione europeo non nasce per acclamazione
Nel comunicato del 23 ottobre 2025 i tre gruppi descrivono un perimetro che comprende sistemi satellitari, infrastrutture e servizi spaziali. Un particolare è decisivo: i lanciatori sono esclusi. Il confronto con Starlink e SpaceX, evocato nel dibattito pubblico, va quindi preso sul serio senza trasformarlo in uno slogan. L’operatore americano combina costellazione, accesso allo spazio, terminali e servizio; BROMO partirebbe da una diversa integrazione industriale. Può diventare un concorrente più forte, ma non basta sommare fatturati per replicare quel modello.
La parità non è una percentuale
Il memorandum prevede controllo congiunto e governance bilanciata. È un impegno importante, ma resta da vedere come sarà tradotto in patti, diritti di veto, deleghe e budget. Chi nominerà il management? Dove si decideranno architetture e programmi? Chi controllerà proprietà intellettuale, flussi di cassa, acquisti e investimenti? Una differenza di pochi punti nelle quote può contare meno di una clausola sulla nomina del responsabile industriale. Il potere, di norma, non compare nella fotografia della firma.
Condividiamo l’obiettivo di un’Italia non subalterna. Ma «alla pari» deve diventare un insieme di indicatori verificabili: design authority, responsabilità ingegneristiche, CAPEX per sito, leadership dei programmi, accesso alle gare e mandato dei centri acquisti. Non chiediamo di bocciare l’intesa prima di leggere gli accordi. Chiediamo di non promuoverla prima dell’esame. È un metodo meno spettacolare di un annuncio, ma infinitamente più utile all’industria.
Il denaro dei piccoli azionisti non è capitale decorativo
Nel racconto geopolitico compare l’Europa, quasi sempre scompare il risparmiatore. Eppure Airbus, Leonardo e Thales sono società quotate. Chi ne possiede le azioni, anche attraverso fondi e strumenti previdenziali, non ha comprato un manifesto sulla sovranità: ha investito in imprese i cui amministratori devono valutare convenienza, rischi e creazione di valore. La tutela vale allo stesso modo per gli azionisti italiani, francesi e degli altri mercati europei. Non esiste una minusvalenza che diventi accettabile solo perché avvolta in una bandiera.
La questione è concreta. Airbus conferirebbe Space Systems e Space Digital; Leonardo la Divisione Spazio e le partecipazioni in Telespazio e Thales Alenia Space; Thales soprattutto le proprie quote nelle due joint venture e Thales SESO. In Thales Alenia Space, Thales ha il 67% e Leonardo il 33%; in Telespazio il rapporto si inverte. Non sono tre aziende identiche da impilare. Sono attività operative, partecipazioni incrociate, contratti, brevetti e rapporti infragruppo che devono essere separati, valutati e ricomposti.
Il 32,5% assegnato a Leonardo, per esempio, non prova da solo che il valore economico del suo apporto corrisponda esattamente alla quota ricevuta. Per capirlo servono valutazioni omogenee, la riconciliazione fra enterprise value e valore del capitale, debiti e passività, costi di carve-out, accordi sui servizi transitori, garanzie e fabbisogno di investimenti. Sono le verifiche che si fanno persino acquistando una media impresa. Qui, invece, si discute di tre emittenti e di attività strategiche. Sarebbe curioso considerarle un dettaglio contabile.
Non sosteniamo che vi sia stata una perdita di valore, né anticipiamo un giudizio su un’operazione ancora soggetta a condizioni e autorizzazioni. Chiediamo informazioni che consentano al mercato di giudicare se il rapporto tra ciò che ciascuno conferisce e ciò che riceve sia equo. È la differenza fra sollevare un rischio e inventare un danno. La politica può fissare obiettivi; le valutazioni devono reggere una due diligence.
I numeri annunciati sono significativi: circa 25 mila addetti, 6,5 miliardi di euro di ricavi pro forma 2024, sinergie operative annue nell’ordine di alcune centinaia di milioni a cinque anni dal closing. Ma i ricavi pro forma non sono profitti e le sinergie non sono denaro già in cassa. Quanto costerà ottenerle? Deriveranno da innovazione e nuovi ordini o anche da razionalizzazioni? In quali società e Paesi matureranno i benefici? Prima di applaudire la sinergia, occorre leggerne la fattura.
Torino: una fabbrica può restare, le decisioni no
Il secondo rischio riguarda chi non siede al tavolo dei soci. Una PMI italiana può conservare personale, macchinari e certificazioni e perdere i prossimi contratti se specifiche, scelte di fornitura e responsabilità di programma vengono concentrate altrove. Uno stabilimento può restare aperto mentre la sua design authority trasloca. Un reparto può continuare a produrre componenti, ma non decidere più come saranno progettati quelli successivi. Non fa rumore come una chiusura: semplicemente, dopo qualche anno, il distretto pesa meno.
Torino e gli altri poli italiani custodiscono decenni di ingegneria di sistema, elettronica, sensori, robotica, software e test. Le competenze non si riacquistano premendo un pulsante. La partita industriale non si risolve promettendo genericamente posti di lavoro: occorrono responsabilità tecniche localizzate, piani pluriennali di CAPEX, criteri trasparenti di procurement, accesso competitivo delle PMI ai programmi, volumi e continuità degli ordini. Non chiediamo forniture per diritto di nascita; chiediamo che la riorganizzazione non cancelli la concorrenza e il patrimonio di qualificazioni costruito in Italia.
Le startup non sostituiscono le PMI che già producono
L’eurodeputata cita Officina Stellare e le sedici startup del suo ecosistema, oltre a EU Inc., Space Act e Agile: incubazione, costituzione digitale delle imprese in 48 ore, procedure più snelle e risorse per startup e scale-up. Sono obiettivi utili, e meritano di essere valutati per ciò che verrà davvero attuato. Ma una startup da accompagnare al mercato e una PMI aerospaziale matura non hanno lo stesso problema. La seconda deve finanziare impianti, certificazioni, acquisizioni e commesse pluriennali; vive di capitale paziente, ordinativi e forza contrattuale. Aiutare chi nasce è importante. Evitare di indebolire chi già produce lo è altrettanto.
Antitrust: la fretta non è una prova di competitività
La richiesta di considerare la concorrenza mondiale, e non solo quella interna all’Unione, è sensata. Il mercato spaziale non finisce alle dogane europee. Ma una prospettiva globale non elimina le possibili concentrazioni su singoli programmi, tecnologie o catene di fornitura. La Commissione deve misurare entrambi gli effetti: la forza necessaria per competere fuori dall’Europa e il rischio di restringere la contendibilità dentro l’Europa. Difendere un campione non significa concedergli una corsia di immunità.
Il 7 ottobre MLex ha riferito richieste di concorrenti per possibili cessioni di attività spaziali nell’area di Brema o Torino. Sono istanze attribuite a terzi: non rimedi imposti dall’autorità, non dismissioni annunciate dalle società. Il 15 ottobre Bloomberg ha descritto colloqui preliminari avanzati con Bruxelles e un possibile esame rapido; secondo quella ricostruzione, la notifica formale non era ancora stata presentata. Anche le perplessità espresse in Francia da UNSA Airbus e le garanzie richieste dai sindacati italiani appartengono al quadro da esaminare, non a un verdetto già pronunciato.
Se un eventuale rimedio cambiasse il perimetro degli asset, ne cambierebbero pure la valutazione, il workshare e i diritti industriali. Ecco perché la questione antitrust riguarda i territori e gli azionisti, oltre ai concorrenti. Procedure efficienti, certamente. Scorciatoie, no. Il regolatore non è il cerimoniale incaricato di tagliare il nastro.
L’alternativa non è fra megafusione e immobilismo
Una politica industriale europea può servirsi di grandi alleanze e, contemporaneamente, di fondi di private equity specializzati nelle PMI spaziali e dual use già profittevoli. Capitale per acquisizioni, aggregazioni, nuovi impianti e internazionalizzazione; governance seria e competenze tecniche capaci di dialogare con chi costruisce satelliti da decenni. Non è una ricetta automatica e non sostituisce i programmi pubblici. È uno strumento complementare per evitare che la crescita della filiera dipenda soltanto dalle decisioni di tre capogruppo.
L’Europa ha bisogno di un campione spaziale. Ma un campione non si costruisce distribuendo percentuali, invocando la sovranità e sperando che i conti tornino. Si costruisce tutelando il capitale, preservando le competenze e garantendo a ciascun partner un ruolo industriale dimostrabile. Perché si può conquistare lo spazio e perdere, nel frattempo, le imprese che lo rendono possibile. E quella non sarebbe una vittoria europea. Sarebbe una sconfitta con tre firme in calce
Partecipa alla community