L’intelligenza artificiale generativa si è rapidamente evoluta da singoli progetti pilota a un’infrastruttura ampiamente utilizzata nei settori dello sviluppo, delle vendite, del marketing e dell’assistenza. Con l’aumento del numero di casi d’uso, cresce anche il consumo di accessi ai modelli e, di conseguenza, il peso dei costi. In molte aziende, la gestione di queste spese è in ritardo rispetto al ritmo di adozione. Ciò è dovuto meno a una mancanza di disciplina di bilancio che al modo in cui è organizzato l’accesso ai modelli linguistici. I team accedono spesso ai modelli dei provider tramite una chiave API condivisa, con una fatturazione aggregata a livello di account e calcolata in token. Da questa prospettiva, è impossibile determinare quale utente, team o processo automatizzato stia generando i costi. Un controllo efficace dei costi richiede quindi innanzitutto una mappatura affidabile dei consumi alla loro origine.
Le implicazioni finanziarie di questa lacuna diventano evidenti se confrontate con altri tipi di spesa. I costi del personale, del cloud e delle licenze vengono pianificati e attribuiti ai singoli centri di costo, consentendo di valutarne il valore e di limitarne la crescita. In molte organizzazioni, questa base è completamente assente quando si tratta del consumo di AI. Senza una panoramica della spesa effettiva, il contributo di valore di un investimento in AI non può essere calcolato e, senza un’attribuzione a team e processi, la spesa non può essere limitata in modo mirato. A ciò si aggiunge un comportamento tipico: in assenza di un budget, di trasparenza e di una motivazione per la scelta del modello, gli utenti tendono generalmente a scegliere il modello più potente disponibile, anche quando un’opzione più semplice ed economica fornirebbe lo stesso risultato.
Indice degli argomenti
I limiti del tradizionale controllo dei costi
Una misura di salvaguardia apparentemente ovvia si rivela insufficiente quando si tratta della spesa per l’AI: sebbene un rate limit limiti il numero di richieste entro una determinata finestra temporale e sia adatto a mitigare singoli processi errati o picchi di carico, il numero di richieste rappresenta solo un’approssimazione dei costi risultanti, poiché modelli e lunghezze del contesto differiscono nel prezzo di diversi ordini di grandezza. Una singola richiesta a un modello di fascia alta con un contesto esteso può risultare più costosa di centinaia di richieste a un modello compatto. Anche la fatturazione in token è di scarso aiuto, poiché i token non rappresentano una variabile di controllo gestibile per i responsabili del budget. Ciò che serve, quindi, è un meccanismo di controllo che registri la spesa cumulativa in termini monetari e operi indipendentemente dal semplice volume delle richieste.
Il controllo dei budget in termini monetari attraverso un punto centralizzato
Una soluzione praticabile parte dal punto in cui le richieste lasciano l’azienda. Se l’accesso ai provider di modelli viene instradato attraverso un livello intermedio centrale, il cosiddetto AI Gateway, tutte le richieste passano attraverso un punto di controllo definito prima di raggiungere il rispettivo provider. In questo punto è possibile registrare, tracciare e controllare consumi e costi per tutti i provider. Ciò crea le condizioni per definire i budget non in token astratti, ma in termini monetari.
Affinché tale controllo del budget sia solido in un ambiente aziendale, deve possedere diverse caratteristiche. È consigliabile impostare limiti con un elevato livello di granularità, per modello, per provider e secondo dimensioni liberamente definibili come utente, team o applicazione. I periodi di fatturazione dovrebbero essere configurabili su base giornaliera, settimanale e mensile, con la possibilità di un azzeramento fisso o progressivo. Il consumo cumulativo viene calcolato per ogni richiesta sulla base dei prezzi del modello e confrontato in tempo reale con il limite memorizzato. Se un budget raggiunge il proprio limite, sono consigliabili due risposte: bloccare ulteriori richieste come limite rigido (hard cap) oppure reindirizzarle automaticamente verso un modello più conveniente, in modo che il flusso di lavoro non venga interrotto. I valori registrati in questo modo si basano sul numero di token e sul prezzo del modello e forniscono una stima affidabile del costo; la fatturazione finale rimane di competenza del rispettivo provider.
Attribuzione basata sull’identità di utilizzo e costi
I budget granulari esprimono tutto il loro potenziale solo quando l’utilizzo può essere attribuito in modo affidabile a un’identità. I budget basati sugli attributi provenienti dall’applicazione chiamante sono affidabili solo quanto l’applicazione stessa che li fornisce. Per un’attribuzione verificata e automatica, l’identità del richiedente deve essere stabilita a livello del punto di controllo.
Ciò si ottiene integrando il gateway con il sistema di gestione delle identità già esistente in azienda. Quando un utente si autentica tramite l’identity provider aziendale, la sua identità può essere letta dal token emesso e aggiunta a ogni richiesta come metadato sicuro. Su questa base, il consumo per persona, la ripartizione per team e l’allocazione dei costi nell’intera organizzazione diventano visibili in un unico punto. Budget e policy possono quindi essere collegati ai gruppi gestiti dall’identity provider, ad esempio concedendo a un team l’accesso ai modelli ad alte prestazioni mentre altri reparti vengono indirizzati verso modelli più compatti. Cloudflare, ad esempio, realizza questa attribuzione verificata attraverso la connessione tra AI Gateway e il servizio Cloudflare Access, che recupera l’identità dal token di autenticazione e la assegna a ogni richiesta.
Questo approccio assume particolare importanza nel caso degli attori automatizzati. Le pipeline CI/CD e gli agenti autonomi rappresentano una quota crescente del consumo di AI senza che vi sia un utente umano dietro di essi. Se a ciascuno di questi servizi viene assegnata un’identità dedicata tramite il proprio account di servizio, il relativo consumo può essere identificato singolarmente e, se necessario, limitato in modo specifico senza influenzare gli altri processi.
Dalla limitazione dei costi alla selezione del modello più adatto al compito
Tuttavia, sebbene un budget prestabilito limiti la spesa, esso non sfrutta ancora appieno il potenziale; il passo successivo consiste quindi nell’assegnazione del modello più adatto al tipo di attività. Un’attività di riepilogo o una semplice classificazione può essere eseguita su un modello più piccolo ed economico senza alcuna perdita significativa di qualità, mentre un’attività complessa di refactoring o analisi giustifica l’utilizzo del modello più potente disponibile. L’instradamento intelligente analizza la richiesta e la assegna automaticamente al modello che offre il miglior risultato al costo più basso. L’attenzione si sposta così dalla semplice limitazione della spesa alla sua ottimizzazione.
Governance e protezione dei dati come parte dell’architettura di controllo
Con il monitoraggio del consumo specifico per utente, la questione esce dall’ambito puramente finanziario e diventa un tema di governance. Un’analisi che attribuisce il consumo di AI a singole persone solleva questioni di protezione dei dati e, in Germania, anche aspetti legati alla partecipazione dei dipendenti. I responsabili della protezione dei dati e il consiglio dei lavoratori dovrebbero quindi essere coinvolti fin dalle prime fasi, prima che qualsiasi analisi personalizzata venga introdotta in produzione. È inoltre consigliabile un approccio graduale. Un limite inizialmente elevato impostato in modalità di osservazione consente di rivelare gli effettivi modelli di utilizzo prima che entrino in vigore limiti vincolanti. Per i responsabili della sicurezza esiste inoltre un altro elemento cruciale: vietare indiscriminatamente determinati servizi di AI non fa che spostarne l’utilizzo verso canali non controllati. Un sistema di controllo graduale basato su visibilità e linee guida è più efficace di un divieto generalizzato e integra il controllo dei costi nelle più ampie misure di protezione dell’utilizzo dell’AI.
Conclusione: la controllabilità determina il beneficio economico
La diffusione dell’intelligenza artificiale generativa ha portato in primo piano la questione della sostenibilità economica.
Finché il consumo non può essere ricondotto alla sua origine, l’utilizzo dell’AI rimane una spesa priva di una reale base di controllo. La strada verso un controllo efficace passa attraverso un punto di controllo centrale che renda visibili consumi e costi tra diversi provider, budget espressi in termini monetari e suddivisibili in modo granulare per utenti, team e modelli, nonché un’attribuzione verificata basata sull’identità aziendale. Integrando una selezione del modello adeguata al compito, questo approccio si evolve in un meccanismo di controllo che non solo limita, ma ottimizza anche la spesa. In questo modo, il consumo di AI diventa una voce di costo regolarmente pianificata e tracciabile, al pari di qualsiasi altra risorsa aziendale.
Partecipa alla community