I settori che gestiscono le infrastrutture più critiche, tra cui petrolio e gas, telecomunicazioni e pubblica amministrazione, sono tra i meno preparati ad affrontare le minacce del quantum computing, capace di scardinare l’attuale crittografia. Lo rivela il “2026 State of Post-Quantum Cryptography Report” di F5 Labs, una ricerca basata sull’analisi di un milione di siti web e il rilevamento dell’adozione della crittografia post-quantistica. Su questo fronte l‘Italia è tra i Paesi più in ritardo, con appena il 39,74% delle aziende che l’hanno adottata rispetto a una media globale del 54%.
Il dato mondiale nasconde a sua volta ulteriori criticità: oltre il 10% dei siti analizzati non supporta TLS 1.3, mentre molte organizzazioni beneficiano delle protezioni post-quantistiche abilitate automaticamente dai provider cloud, senza che queste si estendano necessariamente ai sistemi interni.
Il rischio, sottolinea David Warburton, direttore di F5 Labs e autore del rapporto, è quello di una falsa sensazione di sicurezza, mentre le campagne “Harvest Now, Decrypt Later”, che prevedono la raccolta oggi di dati crittografati per decifrarli in futuro, rendono sempre più urgente preparare le infrastrutture aziendali alle minacce quantistiche.
Indice degli argomenti
Post-Quantum Cryptography, industrie strategiche in ritardo
Per il 2026 State of Post-Quantum Cryptography (PQC) Report, F5 Labs ha analizzato il primo milione di siti web a livello mondiale per valutarne il livello di preparazione all’avvento del quantum computing, una tecnologia che potrebbe mettere a rischio gli attuali sistemi di crittografia a chiave pubblica oggi ampiamente utilizzati.
L’analisi per settore e per Paese ha riguardato i primi 100.000 domini. È emerso che solo il 34,5% dei siti web nel settore petrolifero e del gas, il 35,2% in quello delle telecomunicazioni, il 35,4% nel settore pubblico e il 39,4% nei servizi di pubblica utilità ha adottato la crittografia post-quantistica (PQC) in grado di resistere agli attacchi dei computer quantistici. Considerando invece l’intero campione del primo milione di siti web analizzati, la percentuale di adozione si attesta al 54%.
Le organizzazioni di questi settori proteggono risorse critiche, dati personali sensibili e comunicazioni governative riservate. Eppure, sono le meno preparate ad affrontare il rischio che il quantum computing potrebbe rappresentare, visto che ridefinirà molti dei presupposti su cui si basano da decenni la crittografia e la sicurezza informatica.
Anche le Tlc tra i settori a rischio
“Il pericoloso paradosso della sicurezza quantistica è che i settori che gestiscono le infrastrutture essenziali si collocano nel quartile inferiore in termini di preparazione”, ha affermato David Warburton.
“Molte organizzazioni in questi settori sono vincolate da una combinazione di requisiti di sovranità dei dati, sistemi di controllo di supervisione e acquisizione dati, nonché da lunghi cicli di approvvigionamento. Proprio il controllo che esercitano sui dati e sulla propria supply chain sta limitando la loro agilità e le sta esponendo alla minaccia del quantum computing, con il potenziale che essa comporta di rendere inefficaci i metodi di crittografia tradizionali”.
L’adozione della crittografia post-quantistica
Nel complesso, l’adozione della crittografia post-quantistica (PQC) è aumentata in modo significativo. Su una base di confronto omogenea, è di fatto raddoppiata rispetto al 2025, mentre la metodologia di rilevazione aggiornata del 2026 colloca il livello globale al 54%. Tuttavia, questa cifra aggregata nasconde alcune vulnerabilità.
Settori quali i servizi al consumatore (58,8%), la tecnologia (56,1%) e i beni di consumo (49,8%) presentano livelli di adozione relativamente elevati poiché instradano il traffico in entrata attraverso piattaforme edge hyperscale, tra cui Fastly, AWS CloudFront e, in particolare, Cloudflare, che hanno abilitato di default lo scambio ibrido di chiavi PQC. L’impatto di questo fenomeno può essere misurato rimuovendo dal set di dati i domini ospitati da Cloudflare; in quel caso, l’adozione globale della PQC scende ad appena il 22%.
Queste piattaforme sono inoltre maggiormente utilizzate dalle organizzazioni di dimensioni più ridotte, il che significa che l’adozione della PQC raggiunge il picco nella fascia intermedia del primo milione di siti web (80% per quelli classificati tra l’80.000° e il 220.000° posto), mentre i siti ai primi posti della classifica mostrano livelli di preparazione inferiori.
Il protocollo TLS 1.3
Il debito tecnico rappresenta un ulteriore fattore di rischio: il 10,51% dei siti che hanno risposto all’analisi di F5 Labs non supporta affatto il TLS 1.3 (Transport Layer Security, il protocollo crittografico standard per le comunicazioni via internet), il che li esclude automaticamente dalla possibilità di stabilire connessioni post-quantistiche rendendo impossibile una reale preparazione alla minaccia quantistica senza una significativa riprogettazione dell’architettura.
“Il panorama della preparazione alla PQC appare sotto controllo, ma sotto la superficie si nascondono rischi significativi”, ha aggiunto Warburton. “Sebbene la maggior parte del primo milione di siti web al mondo supporti ora lo scambio di chiavi post-quantistiche, ciò non è avvenuto grazie a un’ingegneria proattiva, ma all’affidamento passivo a una manciata di piattaforme edge”.
Necessaria la tutela dei sistemi interni
“Questo crea l’illusione di una protezione quantistica, ma tutela solo la facciata, lasciando invece vaste aree dell’infrastruttura e dei punti di accesso senza protezione. Sebbene le pagine esterne e i flussi di checkout possano essere ben protetti, i livelli applicativi interni, gli ecosistemi Api privati e i database aziendali rimangono spesso ancorati a infrastrutture crittografiche legacy e sono quindi vulnerabili alla futura decrittografia quantistica”.
Il livello di preparazione alla Post-quantum criptography varia comunque a seconda del Paese ed è influenzato significativamente dalle scelte relative all’architettura cloud, dagli ecosistemi di hosting locali e dalle normative sulla sovranità digitale.
Le differenza geografiche: Ucraina apripista
L’Ucraina fa da apripista: le sue organizzazioni hanno registrato il più alto tasso di successo in materia di PQC (65,12%). Questo risultato è frutto di una migrazione completa delle infrastrutture pubbliche verso piattaforme con sede negli Stati Uniti, intrapresa per sostenere la resilienza operativa in risposta a una guerra ibrida caratterizzata da una significativa componente cyber.
Anche i paesi dell’alleanza Five Eyes hanno registrato ottimi risultati, con Australia (63,11%), Stati Uniti (62,05%) e Regno Unito (60,95%) che hanno beneficiato delle infrastrutture statunitensi, oltre che di tempistiche di migrazione alla crittografia post-quantistica definite dagli organismi nazionali di cybersecurity e armonizzate tra i Paesi Five Eyes.
L’UE è indietro, Italia, Francia e Germania ultime
Al contrario, i principali Paesi dell’Ue hanno registrato un ritardo significativo, ostacolati nell’adozione della PQC da una combinazione di fattori: la preferenza per i data center on-premises, i fornitori di servizi cloud europei che non hanno abilitato la PQC all’edge come impostazione predefinita e le linee guida prudenti delle agenzie di sicurezza informatica riguardo agli algoritmi post-quantistici. La Danimarca (48,79%), i Paesi Bassi (46,44%) e la Spagna (45,23%) sono stati i Paesi con i risultati migliori del continente. L’Italia figura nelle ultime posizioni, con solamente il 39,74%, seguita da Francia (39,19%) e Germania (35,78%).
Anche il ricorso a infrastrutture on-premises e a provider di hosting nazionali ha determinato bassi livelli di adozione della PQC a Taiwan (38,26%), in Giappone (29,69%) e in Corea del Sud (29,08%), mentre i casi più estremi nella parte bassa della classifica di preparazione sono stati la Federazione Russa (16,09%) e la Cina (13,03%), entrambe più propense a utilizzare provider nazionali tradizionali.
Hacker già all’opera con le campagne “Harvest Now, Decrypt Later”
“Le organizzazioni in ritardo in materia di resilienza quantistica non stanno semplicemente accumulando problemi per il futuro: devono già fare i conti con conseguenze operative concrete”, ha spiegato Warburton. “Al di là delle scadenze normative obbligatorie per l’implementazione delle soluzioni post-quantistiche, le aziende devono riconoscere che i loro dati crittografati vengono già raccolti dagli avversari nell’ambito di campagne “Harvest Now, Decrypt Later”.
“Ciò significa che la minaccia è già presente e che non c’è più margine per sottovalutarla”, prosegue il direttore di F5 Labs. “Per rafforzare la propria resilienza, le organizzazioni devono condurre audit completi dei propri punti di contatto crittografici, eliminare il debito tecnico che le rende vulnerabili, fornire protezione transitoria per i sistemi legacy, rivedere la gestione del ciclo di vita dei certificati e garantire la ‘cripto-agilità’ lungo tutta la catena di fornitura. Il ‘Q-day’, ossia il punto di svolta in cui il calcolo quantistico sarà in grado di sopraffare la crittografia tradizionale, potrebbe non essere ancora imminente, ma il momento di iniziare a costruire una resilienza contro questa minaccia è già passato”.
F5 fornisce il prodotto Application Delivery and Security Platform (ADSP) con BIG-IP SSL Orchestrator con cui le aziende possono abilitare lo scambio ibrido di chiavi post-quantistiche per i servizi accessibili via Internet, mantenendo al contempo la crittografia classica per le applicazioni legacy all’interno.
Q-Day, l’analisi di McKinsey
Il 90% delle aziende globali non ha un piano per affrontare le minacce alla cybersicurezza nel calcolo quantistico, aveva già svelato lo scorso aprile una ricerca di Trusted Group Computing. Il cosiddetto “Q-Day” è fissato al 2030 o oltre, e appare sufficientemente lontano. Ma, secondo gli esperti e gli organismi di standardizzazione, è già il momento di occuparsi della sicurezza della quantum era.
Il Q-Day è la data presunta in cui dati sensibili e proprietà intellettuale, nonché i meccanismi crittografici alla base della fiducia digitale, potrebbero essere violati dai quantum computer in grado di decifrare gli algoritmi. L’adeguamento tecnologico non è banale: per questo bisogna cominciare a studiare i rischi e aggiornare le strategie di sicurezza informatica adesso.
“La nostra esperienza suggerisce che i team di gestione del rischio aziendale e di cybersicurezza, insieme ai loro fornitori, dovranno concentrarsi su qualcosa di più della semplice tecnologia; dovranno attuare cambiamenti strutturali nel modo in cui stabiliscono le priorità e si organizzano per affrontare la transizione al PQC (Post-Quantum Crime)”, scrivono gli analisti di McKinsey.
Cybersicurezza, comunicazioni e quantum, telco primi utenti
McKinsey prevede che gli operatori di telecomunicazioni saranno i maggiori clienti commerciali delle soluzioni per le comunicazioni quantistiche, passando da una quota del 2-6% nel 2023 del mercato totale delle comunicazioni quantistiche a una del 16-26% entro il 2035. Questa crescita sarà trainata dalla diffusione delle reti quantistiche e dall’integrazione con il cloud pubblico e le offerte di sicurezza informatica.
Anche le organizzazioni del settore dei servizi finanziari diventeranno probabilmente un gruppo di utenti di primo piano: McKinsey stima che questo settore rappresenterà una quota di mercato compresa tra il 14 e il 24% entro il 2035, perché le istituzioni vorranno dotarsi di comunicazioni sicure per le transazioni di alto valore.
In merito ai clienti commerciali del quantum, McKinsey osserva che il mercato delle comunicazioni quantistiche si colloca all’incrocio tra cybersicurezza, sicurezza nazionale e infrastrutture di nuova generazione. Oggi il mercato, in termini di fonti di fatturato, è trainato principalmente dai governi, ma la crescita futura arriverà dal privato, a comunicare dai settori telecom e finance. Il valore complessivo è previsto tra 11 e 15 miliardi di dollari entro il 2035.
I rischi per la cybersicurezza nell’era del quantum
Quattro ambiti sono particolarmente a rischio disruption con l’avvento del calcolo quantistico: la riservatezza a lungo termine dei dati e delle comunicazioni, l’integrità dei meccanismi di fiducia digitali, l’invisibilità crittografica e l’accumulo di debito tecnico.
Per prepararsi, le aziende devono rispondere a tre domande fondamentali: Quali parti della nostra infrastruttura tecnologica supportano i processi aziendali più critici e quali di questi sono maggiormente a rischio in vista del Q-Day? Data questa valutazione del rischio potenziale, come dovremmo dare priorità ai piani di migrazione post-quantum (ovvero, quali parti aggiornare e quali sostituire completamente) prima che il Q-Day sia noto? Infine, ma non meno importante, quale modello di governance dovrebbe adottare ora il responsabile IT o il responsabile della sicurezza informatica per preservare la fiducia nelle identità, nei certificati e negli aggiornamenti software durante la transizione?
“L’obiettivo è valutare, dare priorità e riorganizzare l’architettura”, scrivono gli analisti.
Tre passi per la cybersicurezza quantistica
Quanto ai suggerimenti pratici, la prima cosa da fare per McKinsey è valutare i potenziali rischi e le esposizioni quantistiche e dare priorità alla transizione al controllo qualità predittivo (PQC). Una valutazione del rischio semplice ma strutturata può aiutare le organizzazioni a stabilire le priorità per rafforzare la protezione dei dati. Quattro fattori sono fondamentali: per quanto tempo i dati devono rimanere al sicuro, quanto sono sensibili, quanto sono esposti e quanto è critico il sistema di supporto per l’azienda.
Utilizzando questi criteri, i team possono concentrarsi prima sulle risorse a più alto rischio, ad esempio i dati dei clienti a lungo termine o la proprietà intellettuale, piuttosto che sui dati operativi a breve termine. Una volta definite le priorità, i team di sicurezza informatica e gestione del rischio possono implementare gradualmente gli aggiornamenti di crittografia insieme alle modifiche pianificate, come le migrazioni al cloud, gli aggiornamenti di sistema o i rinnovi contrattuali. Questo può contribuire a ridurre le interruzioni e al contempo migliorare la sicurezza.
Costruire l’agilità crittografica
Il secondo passo è riprogettare l’architettura e abilitare l’agilità crittografica. Nei casi in cui la crittografia è strettamente legata a funzionalità di base, come algoritmi hardcoded, implementazioni personalizzate, firmware e piattaforme legacy, i normali aggiornamenti di sicurezza potrebbero non essere sufficienti, spiega McKinsey. In questi casi, i team potrebbero essere costretti a intraprendere una riprogettazione completa del sistema.
Per costruire una resilienza quantistica, i team di sicurezza informatica e gestione del rischio devono progettare i sistemi futuri tenendo conto della possibilità di sostituzione.
Sarà inoltre importante per i team di sicurezza informatica e gestione del rischio creare e mantenere un inventario crittografico dinamico, ovvero una chiara descrizione di dove viene utilizzata la crittografia, quanto è integrata nei sistemi e quanto è difficile modificarla tra sistemi e prodotti di terze parti. In questo modo, i team possono sviluppare agilità crittografica, preservando la capacità di modificare le proprie architetture di sicurezza anche quando la soluzione crittografica “perfetta” non è disponibile.
Queste informazioni dovrebbero guidare direttamente le decisioni di investimento dei leader. Invece di adottare un approccio generalizzato alla transizione, i dirigenti possono dare priorità ai sistemi con il maggiore impatto aziendale e la minore adattabilità. Per le comunicazioni più sensibili, i team potrebbero voler implementare una combinazione di metodi di crittografia classici e post-quantistici, contribuendo a preservare la riservatezza e al contempo a mantenere l’interoperabilità con l’evoluzione degli standard.
Un esempio pratico: la strategia di una telco
La terza mossa suggerita da McKinsey chiama in causa proprio la leadership: la preparazione al mondo quantistico non è solo una questione tecnica, ma è una priorità strategica che influenza la strategia, il rischio e le operazioni. I dirigenti non devono necessariamente diventare esperti in tutti i dettagli tecnici, ma dovranno prestare attenzione ai compromessi chiave, ai rischi aziendali e all’esposizione a lungo termine derivante dal Q-Day.
McKinsey porta l’esempio di come un fornitore di servizi di rete ha affrontato la questione cruciale per il top management di gestire le esposizioni al mondo quantistico per l’azienda e per i suoi clienti: se un cliente viene colpito da una violazione dei dati, ad esempio, come dovrebbe la telco comunicare tale informazione agli altri clienti? Se la telco stessa fosse colpita da un’esposizione al mondo quantistico, quali elementi dell’infrastruttura dovrebbero assolutamente rimanere operativi e quali dovrebbe essere disattivati?
Questo fornitore di rete ha intenzionalmente riservato del tempo nelle riunioni strategiche per valutare tali rischi quantitativi, in modo che i suoi leader potessero comprenderne il potenziale impatto ed essere preparati ad agire di conseguenza.
Partecipa alla community