C’è un equivoco che continua a pesare sul dibattito europeo sulle telecomunicazioni: l’idea che una sola riforma possa, da sola, completare il mercato unico, riequilibrare i rapporti con gli hyperscaler e consegnare all’Europa una nuova sovranità tecnologica. Il paper firmato da Antonio Capone, Mattia Magnaghi, Marta Valsecchi e Nicola Blefari Melazzi e pubblicato con Arel Single Market Lab e basato sul lavoro di Fondazione RESTART e Osservatori Digital Innovation, invita invece a un esercizio più utile e meno ideologico: smontare le aspettative proiettate sul Digital Networks Act e valutarlo per ciò che è davvero, cioè un regolamento settoriale dal perimetro preciso, con limiti evidenti ma anche con un ruolo tutt’altro che marginale.
Il punto, in altre parole, è evitare due errori speculari. Il primo è trattare il DNA come una sorta di “pallottola d’argento” capace di risolvere tutte le fragilità strutturali del comparto. Il secondo è liquidarlo come un’occasione mancata solo perché non produce, da solo, una trasformazione sistemica. Secondo gli esperti, dunque, il DNA non va considerato come risposta finale, ma il possibile fondamento regolatorio di una trasformazione molto più ampia. E questa distinzione, oggi, è decisiva per capire dove stia davvero la sfida europea.
Indice degli argomenti
L’equivoco sul DNA
La proposta della Commissione europea, pubblicata il 21 gennaio 2026, è arrivata in un contesto pieno di aspettative. Negli ultimi anni il settore delle telecomunicazioni è stato descritto come schiacciato da una crisi strutturale fatta di redditività debole, fabbisogni enormi di investimento, mercati nazionali frammentati e posizione subordinata rispetto ai grandi attori globali del digitale. A questo si è sommato il peso “politico” dei rapporti Letta e Draghi, che hanno riportato le infrastrutture di connettività al centro dell’agenda europea su competitività e autonomia strategica. Con il che sul DNA sono finite ambizioni che andavano molto oltre il suo mandato giuridico.
Un regolamento, però, può armonizzare norme, semplificare procedure, chiarire obblighi e ridurre alcune divergenze nazionali. Non può però, da solo, riscrivere gli equilibri del capitalismo digitale, creare campioni continentali per decreto o spostare il baricentro della catena del valore europea lontano dalle piattaforme americane e cinesi.
Il mercato unico evocato, ma ancora lontano
Uno dei nodi centrali riguarda il mercato unico delle telecomunicazioni, evocato da decenni come obiettivo strategico dell’Unione ma mai davvero compiuto. Il DNA prova a intervenire introducendo un meccanismo di “passaporto unico” che dovrebbe semplificare l’accesso al mercato nei diversi Stati membri: un operatore autorizzato in un Paese non dovrebbe più affrontare da zero un percorso autorizzativo separato in ogni altra giurisdizione. È un passaggio importante, perché aggredisce una parte della frammentazione amministrativa che ha storicamente ostacolato l’attività transfrontaliera.
Ma proprio qui il paper invita a non sovrastimare la portata della novità. Le autorizzazioni sono solo una parte del problema. Restano in piedi divergenze nazionali su sicurezza, law enforcement, accesso ai dati, obblighi di interesse generale, intercettazione legale. Tutti elementi che incidono direttamente sull’architettura delle reti e sulla loro organizzazione operativa. Finché questi profili rimarranno ancorati ai singoli ordinamenti, la logica economica di una vera integrazione paneuropea resterà incompleta. Il mercato unico, insomma, non si esaurisce in una semplificazione procedurale: richiede convergenza sostanziale su funzioni critiche dello Stato e della sicurezza.
C’è poi un altro punto che il paper coglie bene: anche in uno scenario di piena armonizzazione, le telecomunicazioni restano un settore ad alta intensità di capitale e fortemente radicato nei territori. Le reti fisse, le torri, il backhaul, le infrastrutture radio devono essere replicate fisicamente nei singoli mercati. Le economie di scala transfrontaliere esistono, ma rischiano di essere sopravvalutate se guardate solo sul lato dei costi. La vera posta in gioco è un’altra: un mercato più integrato può creare un’“economia delle opportunità”, cioè consentire agli operatori europei di salire verso segmenti a più alto valore, dove contano piattaforme, dati, servizi e capacità di orchestrazione. Questo è il passaggio che spesso manca nel dibattito pubblico.
Gli hyperscaler restano fuori dal perimetro
L’altra grande aspettativa caricata sul DNA riguardava il riequilibrio dei rapporti di forza con gli hyperscaler. Da anni gli operatori europei sostengono di sopportare obblighi regolatori ampi e costosi, mentre servizi funzionalmente simili offerti over the top sfuggono a vincoli equivalenti. Da qui la speranza che il nuovo quadro normativo potesse riequilibrare la partita, magari riportando valore verso chi investe nelle reti. È una tensione reale, che attraversa tutto il confronto europeo sul “fair share” e sul contributo dei grandi generatori di traffico ai costi della connettività.
In questo senso – rilevano gli esperti – il DNA non modifica in modo sostanziale l’asimmetria di potere tra telco e hyperscaler. Non introduce, ad esempio, obblighi simmetrici generalizzati per le big tech, non redistribuisce automaticamente il valore lungo la catena digitale e non produce alcuna scorciatoia verso un nuovo equilibrio competitivo. Sul fair share sceglie piuttosto una via procedurale, concentrandosi sugli accordi di peering, evitando di imporre pagamenti obbligatori e lasciando spazio alla negoziazione commerciale grazie a strumenti alternativi di risoluzione delle controversie come l’arbitrato. È un impianto che può dare una cornice più ordinata, ma non predetermina gli esiti sostanziali.
Lo stesso vale per il consolidamento. Nel dibattito pre-DNA molti avevano letto la riforma come possibile apripista di una nuova stagione di fusioni, utile a ridurre il numero di operatori e a rafforzare la scala industriale. Ma il consolidamento, ricordano gli autori, è materia della politica della concorrenza molto più che della regolazione settoriale. Le decisioni sulle concentrazioni dipendono dai criteri antitrust, dall’interpretazione del rapporto tra concorrenza statica, incentivi dinamici agli investimenti e autonomia strategica. Pensare che il DNA potesse, da solo, “sbloccare” il consolidamento significava attribuirgli una funzione che non gli appartiene.
La leva più concreta è la certezza del quadro
Dove allora il Digital Networks Act può incidere davvero? La risposta del paper è molto chiara: sul terreno della semplificazione regolatoria, della convergenza istituzionale e della prevedibilità per gli investimenti. È meno spettacolare di uno scontro frontale con gli hyperscaler, ma probabilmente molto più concreto. Il settore europeo delle telecomunicazioni si è costruito negli anni su una stratificazione di direttive, atti di esecuzione e recepimenti nazionali che, pur avendo accompagnato la liberalizzazione, hanno finito per generare complessità e frammentazione. Il DNA prova a riordinare questo mosaico in un quadro più coerente.
Gli esempi non mancano. La proposta affronta la transizione dal rame alla fibra, cercando di chiarire le condizioni regolatorie per la dismissione delle reti legacy senza compromettere la tutela degli utenti. Interviene sulla governance dello spettro, con l’evoluzione del Radio Spectrum Policy Group in un organismo più strutturato e con un rafforzamento del ruolo del BEREC nel favorire convergenza tra autorità nazionali. Allinea inoltre la disciplina delle telecomunicazioni con il quadro di cybersecurity della NIS2, inserendo in una logica più integrata la protezione di reti terrestri, cavi sottomarini e sistemi satellitari. Sono tasselli utili a completare un quadro e raggiungere l’obiettivo di ridurre l’incertezza e costruire condizioni più stabili per investimenti che, per natura, hanno tempi lunghi di ritorno e forte esposizione al rischio regolatorio.
È un punto da non sottovalutare. Nel settore delle reti, la certezza del diritto non è un dettaglio tecnico: è parte dell’equazione industriale. Se le regole sono più trasparenti, coordinate e prevedibili, il capitale percepisce meno rischio. Questo non basta da solo a compensare margini bassi o pressioni competitive, ma può contribuire a migliorare il clima d’investimento. Ecco perché il DNA va letto meno come una “rivoluzione” e più come un’operazione di stabilizzazione del terreno su cui la trasformazione, eventualmente, potrà essere costruita.
Competitività e sovranità non si costruiscono per regolamento
Il paper ha il merito di spostare la discussione su un piano più ampio. La rinnovata attenzione europea verso le telecomunicazioni non nasce dal peso diretto del settore in termini di Pil o occupazione, ma dal suo ruolo di infrastruttura abilitante dell’intera economia digitale. Connettività fissa e mobile, integrazione con il cloud, edge computing, gestione dei dati: tutto questo è la base su cui si giocano produttività, manifattura avanzata, servizi, pubblica amministrazione digitale, intelligenza artificiale e Internet of Things. È qui che il tema tlc incrocia la grande questione della competitività continentale.
Ma proprio per questo, spiegano gli autori, sarebbe un errore ridurre il problema alla sola regolazione della connettività. L’Europa non soffre soltanto di frammentazione nelle reti. Soffre soprattutto per l’assenza di grandi “orchestratori di ecosistema”, cioè imprese capaci di combinare cloud, software, dati, contenuti, intelligenza artificiale e piattaforme in modelli globali integrati. Gli Stati Uniti e la Cina hanno costruito questa forza nel tempo. L’Europa, invece, è rimasta dipendente da servizi e architetture controllati fuori dai propri confini. Per questo la sovranità digitale non può essere il sottoprodotto automatico di un regolamento tlc: richiede politica industriale, innovazione, governance dei dati, finanza per la crescita e una strategia comune lungo tutta la catena del valore digitale.
In questo quadro, il DNA può dare un contributo indiretto ma non irrilevante: mantenere il livello della connettività stabile, prevedibile e favorevole agli investimenti. È una condizione necessaria, non sufficiente. La chiarezza che serve al dibattito europeo è proprio questa: non chiedersi se il DNA “vince” o “perde”, ma se l’Europa saprà usarlo come trampolino per una trasformazione più larga.
Il passaggio decisivo è nella catena del valore
Il paper si collega al White Paper RESTART del gennaio 2026 e alle sue analisi per scenari sul futuro delle telecomunicazioni europee. Qui lo sguardo si allarga oltre il perimetro del regolamento e prova a immaginare quale riposizionamento industriale sia necessario per dare all’Europa maggiore rilevanza tecnologica. L’idea centrale è che la trasformazione del settore potrebbe passare da una separazione più chiara, almeno funzionale, tra infrastrutture di rete e innovazione nei servizi.
In pratica le reti, sempre più capital intensive e sempre più critiche per resilienza e sicurezza, potrebbero essere governate con logiche di efficienza, neutralità e stabilità degli investimenti di lungo periodo. Gli attori collocati sul versante dei servizi, invece, potrebbero concentrare capitale e capacità manageriali su piattaforme, applicazioni data-driven, integrazione cloud e nuove partnership. Lasfida è, dunque, riconoscere che la convergenza tecnologica e la modularizzazione dei servizi stanno rendendo meno sostenibile il vecchio modello dell’operatore verticalmente integrato come risposta unica a tutte le sfide.
Qui si intravede un punto politico fondamentale. Se gli operatori europei restano confinati al livello della sola connettività, continueranno a misurarsi in un’arena a margini compressi, forte pressione competitiva e scarso controllo sull’ecosistema. Se invece, in coordinamento con altri attori europei, riusciranno a ritagliarsi un ruolo più attivo nell’integrazione di soluzioni digitali, nella federazione del cloud, nei dati affidabili e nei servizi avanzati, allora il baricentro del sistema potrebbe lentamente spostarsi. La questione vera, dunque, non è se il DNA risolva tutto, ma se apra un varco per permettere agli attori europei di risalire la catena del valore.
Un fondamento, non il traguardo
Alla fine, il merito principale del paper è quello di riportare il confronto sulla giusta scala. Il Digital Networks Act non completerà da solo il single telecom market, non ribalterà i rapporti di forza con gli hyperscaler, non consegnerà automaticamente all’Europa la sovranità digitale. Pretenderlo significa proiettare su uno strumento regolatorio limiti e ambizioni che appartengono a un’altra dimensione. Ma fermarsi a questa constatazione sarebbe altrettanto sbagliato. Perché il DNA può comunque fare cose importanti: ridurre frammentazione regolatoria, migliorare certezza giuridica e prevedibilità, semplificare alcune attività transfrontaliere e creare condizioni più stabili per gli investimenti di lungo periodo.
È per questo che il regolamento va letto come un primo mattone. Non il palazzo, non il tetto, neppure il progetto complessivo. Un mattone, però, essenziale. Se l’Europa saprà combinarlo con una politica industriale coerente, con una strategia dell’innovazione più aggressiva e con un rafforzamento del ruolo degli attori continentali nei segmenti ad alto valore del digitale, allora il DNA potrà essere ricordato come il punto da cui il settore ha iniziato a cambiare pelle. Altrimenti resterà un riordino utile ma insufficiente. La chiarezza che oggi manca al dibattito europeo è tutta qui: meno proiezioni salvifiche, più capacità di usare la regolazione come base per una trasformazione strategica.
